我查了91爆料相关页面：背后的广告结算机制——有个隐藏套路
导语 我对多条与“91爆料”有关的页面、公开链接与广告请求做了梳理与比对，试图还原这些内容背后的广告结算链路。结论并非对任何主体的指控，而是基于可观察到的信息与行业通行做法，归纳出几种常见且容易被忽视的结算与变相套利方式。本文旨在帮助广告主、内容平台与普通用户看清链路、降低风险。
一、我查证的方法与数据来源
- 抓取了若干目标页面的网络请求（含广告请求、重定向、第三方域名）。
- 比较了广告请求参数与返回的广告位标识、跳转链路与目标页面。
- 查阅广告 SDK 文档、第三方广告联盟的结算条款与常见监测报告。
- 跨参照公开的流量统计与第三方监测工具抓取到的异常数据点。
二、观察到的主要现象（简要）
- 页面频繁加载多层广告中转域，广告请求被转发给多个中间平台后最终到达买量/联盟网络。
- 广告请求参数中存在带有长链路的 tracking 参数（如多层 postback 或嵌套跳转），结算回调并非直连出示方。
- 某些跳转在用户可见区域之外触发“隐藏展示”或短时重定向，造成“无法被人工复现但记录在结算端”的曝光或点击。
- 广告位与内容本身有时通过“流量复用”方式同时出现在不同页面，结算依据按最后一次被识别或某一归因规则结算。
三、背后的典型结算机制（分步还原） 1) 页面发起广告请求，附带 referer、device id、callback 地址等。 2) 第三方中间平台接手请求，按规则判断是否自己竞价或转发给下游联盟。 3) 下游联盟或买量平台完成投放，同时记录 impression/click/convert 并回发 postback 给中间平台或原始页面提供方。 4) 中间平台根据自有分成规则（CPM、CPC、CPA 等）与上游结算，可能在 postback 上做去重或二次加工。 5) 最终对账以结算表与回传日志为准，时间窗口、归因模型（first/last click、view-through）会影响最终应付金额。
四、所谓“隐藏套路”们（易被忽略但影响结算的做法）
- 广告请求层层转发：每一层都可能抽成，且中转参数会增加追踪复杂度，给对账带来难度。
- 归因时间窗口拉长或设定为有利一方：把转化归给最后一次触发的一方，导致原始流量贡献方被稀释。
- 隐藏展示与可见性问题：一些展示在 iframe、1px 或短时跳转中完成，技术上计为曝光但并非真实可见。
- 回调篡改与去重规则不透明：中间平台可能在回调层面做拦截或延迟，影响最终确认的转化数。
- 流量替换与复用：同一批流量在不同广告位多次计费或被多方认领（尤其在多套 SDK 并存时）。
五、对不同角色的具体建议
- 广告主：要求提供包含时间戳、唯一 id 的原始日志（impression/click/postback），采用 server-to-server 验证并对关键事件进行双向验签；设置合理的归因策略与防诈条款。
- 内容平台/页面运营方：核验接入的中间平台资质，限定中转链路长度，保留完整请求/响应日志以便对账；对于接入的 SDK 做安全审计，避免不透明后端处理。
- 普通用户：对频繁跳转或莫名下载的页面保持警惕，使用浏览器隐私设置或广告拦截器可减少被计入异常曝光/点击的风险。
六、对账时应关注的关键指标
- 唯一事件 ID 与时间序列：对齐 impression、click 与 conversion 的时间戳，找出异常延迟或重复。
- viewability 与可见时长：仅对真实可见的曝光结算，避免短时重定向导致的“虚假曝光”。
- 回调一致性：比对原始广告请求与最终 postback 中的 id、参数是否一致。
- 结算周期与对冲条款：警惕结算延迟、冻结或单方面调整的条款。
